Humanistliku kristluse manifest

#1369: - Vastus UR kohta on siin 

Avameelsus on tervitatav.

Inimene ei peaks muretsema oma arvamuste pärast ja ennast või teist nendega kaaluma - meie arvamused on ikka väga lapsikud, kui neid Jumala tarkusega võrrelda. Ja kui mõelda, kui palju kordi oma elu jooksul me oma arvamusi muudame - 20 aastase arusaamad pole samad, mis 40 aastase arusaamad, need omakorda erinevad sellest, mida inimene arvab 60 aastasena... Meid kaalutakse meie usu ja soovi alusel olla taevase Isa sarnane. See on oluline, see on meie mõõt. Arvamised, teooriad, kontseptsioonid, vaated - need kõik on vaid ajalikud abistavad vahendid usus avanemise ja armus kasvamise heaks.

#1376: - Re: Vastus UR kohta on siin 

 Küsimus meile kõigile, kes me manifesteerime ja vaidleme - hoopis  pindlisemate küsimuste üle. Kas me arvame, et ei vaja Jeesust kui Päästjat? Kas me arvame, et oleme   Jeesuse õpetuse järgi ümber kasvanud, muutunud patustest inimestest  kellekski hoopis teiseks, kellekski, kelle päralt on igavik ta omast jõust? Või on  meie usu  jõudnud läbi uuristada moodsa, teaduslikkusel rajaneva maailmavaate uss, kinnitades meile, et  igavikku ei ole. Aga surm on. Kas suudame veel lapselikult uskuda, et on üks tee surmast väljapääsuks - Jeesus, Jumala kingitud arm? Kui on kahtlusi, peaks siiski oma usku  toestama, mõeldes, et meie teadmine on piiratud, kuid meil on tõotus.  Ainult rumal hüppab tundmatus kohas vette, varumata endale päästerõngast.

Teeme vahet esma- ja teisejärgulistel asjadel. Meid ähvardab hoopis suurem oht kui  inimestevahelised ja juhtimissuhete vahelised käärid (mitte et need tähtsad ei oleks), kuid  meid püütakse juba pikka aega veenda, ülemaailmselt, et Jeesuse  surm ei olnud ohver, et meid ei ole lunastatud, et me ei vaja lunastust. Kas ei peaks me unustama omavahelised  sõnelemised küll olulistes, aga siiski vähem tähtsates küsimustes kui seda on surmast väljapääsu tee tunnistamine ja taganõudmine? Just see ongi plaan: kaotada usk ja usaldus Jeesusesse, kellel on ainsana  voli meile öelda: mina elan ja teie peate ka elama.

Andku Jumal meile jõudu ja kindlust olla üks.

#1378: - Re: Re: Vastus UR kohta on siin

Minu vaade usu kohta Jeesusesse ja tema teesse on, et iga piisavalt intelligentne inimene jõuab selleni oma normaalse, loomuliku vaimse arengu käigus paratamatult. Inimene on lihtsalt loodud Jumalat otsima ja ka leidma, sest Juma elab igas inimeses tema sisimas ja Jumal ootab ja otsib inimest - oma last. Nagu ootas oma kadunud poega tagasi tema isa Jeesuse jutustuses. Minu vaatepunktist on usk ja areng usus normalsus, usuta elu aga häbimine sellest normaalsusest. Usk on tee koju, uskmatus tee kodust ära, eemale, keeldumine naasmast sinna, kust tegelikult pärit ollakse. Jeesus pakub parima tee ja tõe igaveseks eluks ja Isa üha täielikumaks leidmiseks igavikuks.

Uuringute käigus on selgunud, et enamik eestlasi on usklikud, kuid nende usk pole võtnud konkreetset vormi ja on ebamäärane uskumine "millesegi/kellessegi kusagil sealpool ja üleüldse" - on usk mingisse väesse, saatusesse, ettemääratusse, vaimsesse, üldisesse arukusse või kuidas keegi ka seda ei nimeta ja ei mõtesta enda jaoks. See fakt näitab, et inimene vajab oma ellu kõrgemat vaatepunkti kui paljas materialism, mis ei suuda vastata inimese eksistentsiaalsetele küsimustele, kuid ta pole lihtsalt enda jaoks leidnud seda teed, mida mööda minna.

Pole parata, siin tuleb paratamatult visata kivi just meie kirikute ja nende juhtide kapsaaeda. Kirik on olemas, kuid nagu statistika näitab, päris võimetu oma sõnumit ja õpetust edastama sel moel, et see rahuldaks inimeste isiklikke usulisi otsinguid, ühiskonna kui terviku vajadusi, pakuks vastuseid ja juhatust. Sest inimesed ju otsivad, aga nad ei leia otsitut kirikust.

Võimalik, et käesolev manifest on ajendatud mingitest isiklikest kirikusisestest konfliktidest isikute vahel, kuid teistpidi on see manifest ka kiriku enese katse midagi ette võtta, muuta, et leida taas üles kaasaja inimene. Ma ei tea selle manifesti konkreetseid taustu, kuigi viiteid on sellele taustale leida ka sellest kommentaariumist.

Minu vaade sellele manifestile on, et manifesti ei saa pidada õnnestunuks, kuna see on väga pindmine ja ei alusta mitte Jeesuse õpetuste uuest ja sügavamast avamisest ja esitamisest maailmale vormis, mis oleks maailmale mõistetav ja vastuseid pakkuv, teed valgustav, vaid pigem suunab kirikut kohanduma ilmaliku maailma ajalike trendidega. Demokraatia, sõnavabadus, vaadete pluralism, valimatu tolerantsus, tõe ja põhimõtete teatava relatiivsuse tunnustamine jms. - see võib ju kirikut ühiskonnale lähendada, teha kirikust ühiskonnale meeldivama institutsiooni, aga selle tee hinnaks on, et kirik pole seda teed edasi minnes varsti enam kirik - Jumala koda, püha koda. On kas klubi, partei, MTÜ, sõpruskond või mistahes, aga mitte enam koht õpetuseks, usus kasvamiseks, armuks ja vaimseks arenguks läbi osaduse oma taevase Isaga. Kui lubada entroopia kirikusse, siis juhtub paratamatu - see vaid levib. Entroopia on iseleviv nii ainelises maailmas kuid leviv ka inimteadvuses, pole parata.

Kuid teisalt - manifest on märk, et ka kirikus endas kasvab teadvustatus kiriku üha enamast kaugenemisest inimesest, kes Jumalat stiihiliselt otsib, samas kiriku võimetusest pakkuda inimesele seda, mida inimene otsib. Ma usun, et manifest on kirjutatud heas tahtes. Manifesti olemasolu fakt on tõendus, et kirik pole enam iseendaga rahul, kuid teisalt ka tõendus, et kirik oma muutusi soovivas osas ei ole siiski leidnud viisi, kuidas olla inimesele tema tõeline vaimne kodu. Sest manifestis toodud suund ja mugandumine ilmaliku maailma trendidega pole see, mida kirik ise vajab ja mida inimene olemuslikult igatseb.

Niisiis - meil on üks pinnaline manifest, mis pole siiski uus ja avaram ning sügavam tasand ja Jeesuse õpetuste avamine kaasajas kaasaja inimesele teel Jumala leidmise suunas, ja teine vastu-manifest, mis sisuliselt ütleb, et las kõik olla edasi nagu see on olnud. Ma ei saa pooldada ei esimest ega teist teist neist kahest. Sest minu jaoks vajab ühiskond ja inimene kirikult Jeesuse ajatu tõe esitamist viisil, mis vastaks kaasaja inimese arusaamadele ja ootustele. Selleks on vaja lähtuda ajatust tõest - Jeesuse õpetatust, kuid osata seda kõike annetada ühiskonnale ja inimesele viisil, mis on kaasajas kohane. Pindmine kosmeetika ja ilmalike trendide lubamine kirikusse ei tee ei kiriku, ei ühiskonna olukorda paremaks. Samas kestev ja muutumatu elu enesesse sulgununa pole vastus ühiskonna kui terviku ja tavalise inimese kasvavale vajadusele leida tee, tõde ja elu.

Eks siin kohati kohal olev ateistist usukauge ja usuasjus võhik DiaTheo ole siin parim tõend kaasja kiriku ja usklike võimetusest edastada ja selgitada Jeesuse õpetusi arusaadavalt ilmalikule, lausa usuvastasele inimesele. DiaTheo kaugus elementaarse teadmisest väljendub kasvõi siinsamas, selles tema üllatavas killus:

"Taevariik, jumalariik on HK poolt devalveeritud miskiks peresiseseks isa-poja-suri-muriks."

Nojah, see koht siin pole just selleks, et anda inimestele esmast õpetust Jeesuse arusaamadest ja teest, aga pole parata - kui on küsija oma reaalse hädaga, eks tuleb vastata. Ja seletada seda "miskit peresisesest isa-poja-suri-muri" - seda, mis pärineb otse Jeesuselt.

Jeesuses oli teatavaid raskusi juutidele taevariigi mõiste seletamisel. Raskus seisnes selles, et juutide jaoks tähendas Messia tulek ja valitsemine - juutide jaoks taevariigi saabumine - suuresti ilmalikku valitsemist, "paradiisi maa peal", midagi maist. Juudid olid kinni oma paljudes ettekujutustes, milline on õieti see taevariik. Levis palju eri vaateid ja arusaamu selle kohta.

Jeesuse jaoks oli taevariik midagi täiesti muud kui juutide jaoks. Nii kasutas ta mitmeid analoogiaid, et inimese ja Jumala ja inimese ja inimese suhet oma kaasaegsetele õpetada ja edasi anda. Kasutas ka mitmeiid termineid. Üheks viisiks taevariigi mõiste sisu edasi anda oli teha seda läbi inimesele mõistetavate peresuhete - isa ja poeg, vend ja vend. Kuid see pole veel taevariigi kogu sisu hõlmav seletus, ja nii tõi Jeesus ka teisi aspekte ja avas taevariigi teisi tahke. Ta kirjeldas läbi analoogiate Jumala ja inimese ning inimeste omavaheliste suhete olemust päris paljudes oma mõistujuttudes ja lugudes.

Jeesus õpetas enim Jumala ja inimese ja inimese ja inimese suhet kui armastuse suhet, ja analoogiaks oli siin isa ja poja suhe ning venna ja venna suhe. Kuid Jumal on vaieldamatult ka Looja ja Valitseja, ta on veel lõpmatult palju muud - Korraldaja, Alalhoidja, Arendaja - ja nii võiks jätkata Jumala eri aspektide avamist... Kuid esmaselt on Jumal inimese jaoks oma last armastav taevane Meie Isa. Inimene on Jumala jaoks vastavalt poja seisuses. Siit ka see, et ligimene on vastavalt inimesele vend. Ühe isa lapsed on vennad ja õed ja see "vend" ja "õde" on ka traditsiooniline kristlase pöördumine kristlase poole - neil kahel on üks ja sama taevane Isa. Sellest ka Jeesuse õpetatud palve algussõnad - "Meie Isa..."

Ma ei rõhutaks Jumala võimu aspekti. Kõrgem kui Jumala võimu funktsioon on see, et Jumal armastab meid. Tavalises maises perekonnas on isal küll võim oma pere ja laste üle... aga perekonna teeb perekonnaks armastus, mis seal valitseb, ja üks perekond ei püsi pelgal isa võimul. Selline inimlik piirav Jumala nägemine ja mõistmine just võimu aspektist on omane vaid inimesele, kes otsib ja oskab leida analoogiaid ainult maistest hierarhiatest. Lähim analoogia on maine riik ja selles kehtiv võim.

Sammuke lähem Jeesuse õpetatule oleks Jumalat mõista ja vaadelda mitte kui võimu, vaid kui autoriteedi omajat. Võim teeb oma tahte kohustuslikuks sunniga, autoriteedi tahtele aga allutakse vabatahtlikult, sest autoriteeti oma ellu vajatakse. Läbi võimu aspekti mõisteti Jumalat väga ammustel aegadel - Vana Testamendi aegadel ja sellele eelnevatel aegadel. Hiljem asendus see võimu aspekt Jumala autoriteediks olemisega inimesele. Kuid juba Vanast Testamendist on leida selle algeid, mille hiljem Jeesus asetas oma õpetuse keskmeks - juba neil hallidel aegadel oli siiski inimmeelese sedapalju valgust, et Jumalat nähti mitte enam kui võimu või autoriteeti, vaid kui inimese taevast Isa.

Jeesus õpetas meid Jumalat tundma mitte kui võimu kandjat, mitte kui autoriteedi omajat, vaid enamana - kui meid armastavat taevast Meie Isa. See oli Jeesuse Jumala-õpetuste nurgakivi. Ja sellest pildis pole Jumala võim, isegi mitte tema autoriteet enam primaarsed. Primaarne on Jumala armastus oma laste vastu.

Taevariik saabki alguse inimese ja Jumala armastusest ja kehtestub Maal sama armastuse läbi inimeste vahel. Võimuga, isegi autoriteediga on taevariigi mõistel seda vähem ühist, mida enam mõistetakse taevariigi all armastust ja isetut kaasinimese armastamist - tema reaalset teenimist tema ainelises, intellektuaalses ja vaimses arengus - inimisiksuse üha enam jumalikuks saamise teel.

-----

See vastus ja seletus DiaTheole oli rohkem näite korras siin antud. Kui püüd öelda sellele kõige kõvemale kivile siin usu ja teede üle arutlevas teemas midagi kaasaegses inimkeeles. Kas tema puhul mul see õnnestus - teades teda palju aastaid, ma ei usu.

Kuid veidi üldisemalt - usklikel võiks olla julgust ja avatust rääkida maailmaga viisil ja keeles, millest kaasaja maailm aru saab.

Tõesti, kaasaja kiriku ja usklike ees on määratu ülesanne - alustada Jeesuse õpetuste ja tee selgitamist usuteest võõrdunud ühiskonnale lausa kõige esmasemast, kõige algsemast. Sest pahatihti puudub usust huvitatud inimesel isegi algtasemel teadmine ja mõistmine - nagu siin DiaTheo, nii ei teata sedagi, kust üldse on pärit ja kui kesksed ning olemuslikud on kristluses ja Jeesuse enda õpetustes need lihtsad sõnad "vend", "õde", "laps", "isa"....

Selleks on vaja leida see vorm - viis ja keel, milles arusaadavalt Jeesuse õpetusi ja teed selgitada. 2000 aastat kestnud ja piibli autoriteediga kaitstud kivistunud sõnavormelid pole enam ammu see, mida kaasaja inimene vastu võtaks - see oleks traditsionalistide kapsaaia poole heidetud kivike minu poolt. Manifesti pooldajatele aga ütleks, et ma ei näe, et demokraatia, sõnavabadus, vaadete võrdsustav pluralism ja seeläbi valimatu tolerantsus ning muud poliitkorrektsed "euroväärtused" oleksid kohane ravi kirikule enesele ja abi inimesle, kes otsib, aga kes ei leia.

#1381: DiaTheo - Ja ei saa ta piiblist aru saamagi!

Sa peaksid siiski endale selle taevariigi teema kõrval ära selgitama ka teise segaduse oma peas - et VT on küll osa piiblist, kuid Jeesus andis inimkonnale täiesti uue ja kõrgema õpetuse ja religiooni. Sellest ka määratu vahe juutide ja kristlaste religioonidel, mis näib sulle olevat teadmatu üldse. Jeesuse annetatu on esitatud Uues Testamendis ja seal olev pole mitte VT lisand, nagu näiteks joogikõrreke joogiklaasis. Jeesus pole joogikõrreke, Jeesus on elav vesi ise. Jeesus pole VT-le toetuv prohvet, nagu arvavad juudid ja sina, vaid elava usu õpetaja.

Ma kordan sulle ka su igipõlist viga: usk ei ole inimarvamus, kontseptsioon, et piibli tekst tervikuna ja iga selle rida on absoluutne, vääramatu tõde. Usk pole inimese kinniolek raamatu tekstis. Tõde pole raamatu omadus. Jumal ei ela raamatus, ta pole raamatutegelane. Sa elad oma usu olemusest täiesti vääras arusaamises juba pikki aastaid ja sa räägid täiesti muust kui usklik inimene, kui sa usust räägid. Sellest piibli sõnade absoluutse tõesuse usuks pidamisest ka su piibli järjestikused kopid ja pasteerimised - sa oled ekslikult veendunud, et piibli iga sõna tõeks pidamine ongi õige usk ja kui sa kopid piiblit, siis see ongi uskumine.

Aga pole, DiaTheo. Kui oleks, siis võiks me usku õppida oma arvutilt - arvuti võib eksimatult endas sisaldada tervet piiblit ja ei eksi kunagi, kui piiblist järjekordse kopi-peisti teeb...

Ülejäänuile - eks näete ise, kui kauge on ilmalik inimene isegi esmase - usu olemuse mõistmisest. Kui sellele kaosele, mida DiaTheo siin esindab, liidame juurde sõnavabaduse, tolerantsuse, demokraatia ja pluralismi, saame rosolje, mitte õpetuse.

Taevariik on inimese sarnane, kes külvas oma põllule head seemet.
Taevariik on sinepiivakese sarnane, mille inimene võttis ja külvas oma põllule.
Taevariik on haputaigna sarnane, mille naine võttis ja segas kolme vaka jahu sekka, kuni kõik läks hapnema.
Taevariik on põllusse peidetud aarde sarnane, mille inimene leidis ja peitis jälle.
Taevariik on kaupmehe sarnane, kes otsis ilusaid pärleid.
Taevariik on nooda sarnane, mis heideti merre ja mis vedas kokku igasuguseid kalu.
Taevariik on kuninga sarnane, kes tahtis oma sulastega arvet teha.
Taevariik on majaisanda sarnane, kes läks varahommikul välja palkama töötegijaid oma viinamäele.
Taevariik on kuninga sarnane, kes tegi oma pojale pulmad.

See loetelu pole täielik. Oli ka mees, kes ehitas maja kaljule ja muudki. Kogu Jeesuse õpetus ongi taevariigi õpetus. Neist õpetustest oleks hea lähtuda, kui on juttu taevariigist. Ja pärinevad need õpetused otse kõige algsemast allikast enesest.

Kõige kontsentreeritumalt on see õpetus esitatud sellisena Jeesuse poolt:

"Armasta Issandat, oma Jumalat, kogu oma südamega ja kogu oma hingega ja kogu oma mõistusega! See ongi suurim ja esimene käsk. Teine on selle sarnane: Armasta oma ligimest nagu iseennast! Neis kahes käsus on koos kogu Seadus ja Prohvetid."

Valemis E = mc2 on kokku võetud kogu eelnev füüsika, kuid see valem ütleb midagi hoopis enamat kui kogu eelnev füüsika või iga selle üksikvalem, mis on ka täna kehtiv. Ehk on see analoogia sulle kohane mõistmaks kvalitatiivset vahet Vana Testamendi arusaamade ja Jeesuse annetatud uue religiooni vahel. Toodud füüsikasse kuuluva valemi ja tõe avarama mõistmise alusel tuli kogu endine füüsika sisuliselt ümber hinnata. Midagi ei muutunud valeks sellest teest, mis inimesel kulus selle E =mc2 seose mõistmiseni, kuid pärast selle seose mõistmist ei olnud maailm enam endine, füüsika enam endine.

Ehk oli see viide füüsikale abiks mõistmaks vana ja uue käsu samasust nende järjepidevuses, aga ka nende kahe kvalitatiivset erinevust. Taas analoogia korras: Einstein ei toonud meile mingit "uut füüsikat" ei tea kust. Ta lähtus olemasolevast. Ta aga pani meid seda maailma täiesti teisiti mõistma ja nägema. Tema füüsika pole kogu eelneva füüsika eitus, vaid on selle loogiline ja paratamatu jätk kvalitatiivselt uuel tasemel. Nii ka VT ja Jeesuse õpetused - miski pole väär inimkonna teel Jumala poole, kuid Jeesuse annetatud uus arusaam on midagi kvalitatiivselt muud ja kõrgemat kui too vana. Eks sellest ka piiibli kahe osa - Vana ja Uue Testamendi nimetused tulenevad.

Ateist DiaTheo - aga miks sa siin ei seisa oma isikliku vaatekoha eest ja kaitsel, vaid ateistina võitled hoopis... piibli kui absoluutse ja vääramatu tõe poolt, ja mitte vastu, nagu su tegelikud veendumused sulle ütlevad? Kuidas selline piiblist 1:1 lähtumine üldse saab sinu isiklike vaadete ja veendumustega kokku sobida? Ega sa siin pole täiesti ära unustanud oma maailmavaadet - puhast materialismi? Ega sa pole siin unustanud oma arvamust piiblist, et see on valede ja kurjuse käsiraamat? Kuidas sa saad üldse siin piiblist lähtuda, kui piiblit selleks pead!? Ja Jeesusest kirjutada, kui sa Jeesust mitte reaalseks inimeseks, ammugi mitte Jumala Pojaks, vaid inimeste petmiseks teadlikult loodud kirjandusliku valena, puhta kirjanduskujuna mõistad!?

Oleks õige ja õiglane, kui sa ei "kehastuks ümber" siin piibli eksperdiks ja tuliseks kaitsjaks, vaid esitaksid selgelt ja arusaadavalt oma ateismist lähtuva vaate nii piiblile, usule, Jeesusele, Jumalale kui ka usklikele. See su vaade, mida oled palju kordi kirjeldanud, on midagi väga erinevat sellest, mida sa siin kirjutad. Sa ju pead Jumalat olematuks, usklike kas petisteks või luuludes vaevlejateks ja õpetust ajupesuks.

Miks sa oma vaated oled unustanud ja ateistina oled siin see kõige õigem ja puhtam kristlane? Kas sul pole endas teravat konflikti, kui sa totaalselt eitad Jumalat... ja samas oled esimene piibli ja omameelest sellega nn. "õige kristluse" kaitsja? On päris kurbnaljakas vaadata, kuidas sina - veendunud materialist ja ateist - võtad ja hakkad tervet usklikkonda õpetama, milline peab olema see nn. "õige kristlus", "õige kirik", "õige usk" ja "õige kristlane"...

Arusaamatu kahepalgelisus, mõistetamatu kahestumine, absurdne missioon, DiaTheo.

• #1384: Harri Kingo - Arusaamatu kahestumine Ateist DiaTheo

 Ärge sildistage, Harri Kingo. Selle üle ei otsusta Teie.

Parandage meelt.

#1385: - Re: Arusaamatu kahestumine

"Ärge sildistage, Harri Kingo. Selle üle ei otsusta Teie. Parandage meelt."

Ma ei sildista. Ma esitasin vaid DiaTheo enese seisukohad, mida ta on 10 aastat esitanud ja kaitsnud. Kui siin keegi sildistab, sis DiaTheo iseennast oma 10 aasta pikkuse ateistliku teekonnaga läbi paljude usuteemade. Ma vaid tundisn huvi, kuidas selline kaheks vastandlikuks pooleks lagunemine talle endale tundub - kas tal poleks parem ja õigem kõigi kaasvestlejate suhtes olla aus ja esineda sellena, kes ta tegelikult on? Esitada omaenda vaateid? Mitte aga olla siin hunt lambanahhas - kõige truum ja tõsiem kristlane... veendunud materialisti ja ateistina?

DiaTheo võiks ise kõigile siin ausalt välja öelda öelda, kumb ta maailmavaatelt on - kas tõsine kristlane või materialist ja ateist. Ma tean vastust tema 10 aasta pikkuse tegevuse alusel. Ma usun, ta ka ise ei eita oma veendunud materialistiks ja ateistiks olemist. Oleks ka täiesti võimatu pärast tema 10 aastat tegevust ja kirjutamist.

#1386: -

"Harri Kingo,
te unustate, et kõnelete kommentaraiumis, kus on õppinud inimesed, mitte tavalises ilmalikus mõttevahetusalas, kus sageli saate oma segu - kapaga UR-i ja maitseks Piiblit - peale suruda. Sest inmimesed ei tea ega saa peidetud jutu alusel aru, kus sisiseb madu. Siin saadakse aru. Mõelge sellele."

Ma ei unustagi, kus ma olen. Ja see siin on avalik koht - ärge teie siin seda unustage. Nagu DiaTheo, kes on ennast nii täielikult ära unustanud, et on lausa kaheks vastanduvaks pooleks katki läinud. OK sellega - tema mure.

Kui teie olete õppinud inimene, eks siis ka vestleme manifesti sisu ja väärtuse üle. Te vaid avage selles osas oma vaade ja arusaam, seni pole mul see teada.

Teen teile asja lihtsaks - ma kirjutasin siinsamas täna veelkord üles oma arvamuse neist manifestidest - 1379. Palun viidake mulle näiteks mu täna manifestist kirjutatust, millega te nõus pole, kus ma eksin, milles eksin? Eks siis vestleme selle üle ja vaatame, kes mida manifestist mõtleb. Te pole üldse praegu teemas, sest te ei väida midagi manifesti kohta, küll minu kohta. Kui tulete tagasi manifesti teemasse, räägime. Praegu mul pole, mida teiega rääkida - te ei räägi manifestist üldse midagi.

Kena, et tagasi teemasse tahate, aga... hakake siis ka teemas kirjutama.

1386:

Muuseas, ma olen täiesti ametlikult ja tõsimeeli Eesti Akadeemilise Orientaalseltsi liige. Ja väga huvitatud ida õpetustest ja neid lausa pikalt oma elus ja vaimsel teel ka tundma õppunud. Huvitav, kas see fakt on kellegi meelest minu mingi patt, minu kurjus, minu väärõpetuste kandmine ja levitamine - et ma olen "madu, kes sisiseb"?

Kui nüüd võetakse manifesti ja meie kaasaja kristluse ja kiriku teema taas üles, eks siis võib tekkida ka asjalik arutelu. Siinsed "külalised" on kuidagi väga minu isikusse haakunud. Ja ega neid siin rohkem pole ega pole olnud kui maksimaalselt kaks inimest... Nii tuttavad "netimängud".

Niisiis, tagasi manifesti, kiriku ning kristluse juurde.

#1391: ilmik -

Jah, see siin on ideaalne koht igasugusteks "kavalateks" netimängudeks. Kuid need mängud võib nüüd ka jätta ja kui kellelgi on, mida manifesti sisu kohta öelda - seda võiks siis ka öelda.

#1392: - Re:

Harri Kingo - mis mänge te siin ise mängite?

#1394: DiaTheo - Meieisapalve

Jah - just nii - "Sinu riik tulgu". Sest vaata maailma, vaata ennast - maailma ja sinu jaoks pole see riik veel tulnud. Pole tulnud, kuigi see riik on siin ja on olnud siin alates Jeesuse aegadest, kes seda inimesele õpetas. Ja on olemas olnud varasematestki aegadest - tegelikult alati, sest Jumal ja tema armastus on ajatu ja igavene - on üle igasuguse ajaliku aja.

Jumal on alati inimesega, on inimese lähedal, lausa inimeses eneses... kuid inimene võib olla samal ajal Jumalast väga kaugel. Jumala riik on siin ja kõigi jaoks ja kõik me selles elamegi, kuid väga paljud on samas väga kaugel sellest Jumala riigist, mis on sama olemasolev ja sama kadumatu nagu on olemasolev ja kadumatu meie taevane Isa ise.

Kõik on väga lihtne, DiaTheo. Kuidas saab olla, et Jumala riik on siin ja praegu, aga mõne jaoks seda pole olemaski - sa vaata ennast, DiaTheo. Sa ise oled vastus sellele paradoksile.

#1396: Harri Kingo - See see ongi Vajame Jeesuse õpetuste taasesitust, puhastamist

 Konkreetselt: milles seisneb taasesitus ja puhastamine?

#1397: Harri Kingo - Re: Meieisapalve 

 Kingo jaoks on tulnud?

#1395: - tõesti absurd

Urantia-usklik Kingo - aga miks sa siin ei seisa oma isikliku vaatekoha eest ja kaitsel, vaid urantistina võitled hoopis... piibli kui kristluse kui lunastus-usundi poolt, ja mitte vastu, nagu su tegelikud veendumused sulle ütlevad?
Arusaamatu kahepalgelisus, mõistetamatu kahestumine, absurdne missioon, Kingo.

Ma ei tea midagi urantistidest ja mingist urantismist - vast seda, et see on tavaline DiaTheo sõnavara ja sõnastus. Seekord siis "külalise" kaitsva maski tagant 1935-ndas öelduna... Nojah.

Küll on olemas vastav raamat. Ei enamat. Seletan: igale siinsele oma öeldud sõnale ma kirjutan ka alla, sest ma ei kirjuta siia midagi, mida ma tõeliselt ei usu. See on minu ja DiaTheo olemuslik vahe - tema kirjutab tõe pähe seda, mida ta otseseks valeks peab.

(Ära ole "külalise" maskide taga, DiaTheo - ära häbene ennast ja oma tegelike vaateid.)